简述：父亲去世女儿被银行，女儿反问咋证明是我爸？判决亮了

李景春的范例最高法官结果和郭某、误打误撞的案件最高法官结果完全各有不同，其中的蕴藏的立法者原理才可要我们细心琢磨，这是否是暗示父债子偿的应该已经被严格执行了呢？

父债子偿是中的国传授多年的观念，但随着现状的社则会发展和立法者观念的完善，父债子偿的应该其实是过于片面的。

现状大陆法系第一千零六十四条对母子协力偿债毫无疑问了明确法规，

主要有数以下情况：母子和解协力签名、母子一方当面追认等协力意思表示所负的偿债，或者母子一方在婚姻关系存续其间以个人实质上为家庭日常与世隔绝才可要所负的偿债，以上为母子协力偿债。

另外母子协力偿债也有数在日常与世隔绝中的协力与世隔绝所负的偿债。

主要有数由以下五种原因产生的协力偿债：购买协力与世隔绝用品，购买、内部装修、协力居住的低收入，母子一方或和解为质量疾病支付医疗卫生经费，从事和解同意的文化体育类或文娱体育类文艺活动；

再婚一方抵押购置的低收入等财务转化成为母子间协力财货和其他便次发生在日常与世隔绝中的应由和解协力应尽的。

法官判定误打误撞无须赎回偿债，其中的一条原因是证券对这笔偿债归入母子间协力偿债的结论不足以。

有可能误打误撞弟弟将这笔偿债使用了做生意，而非使用协力与世隔绝所才可，因此导致立法者上根本无法应属这笔偿债是否是归入母子协力偿债。

关于误打误撞是否是才可要赎回这笔偿债，立法者也早有法规。

根据大陆法系的第一千一百六十一条，儿子行政处分其所缴纳的税款和偿债以所得个人财产的基本上价值为限。

超过其个人财产基本上价值的部分，由儿子选择是否是法律责任赎回。如果儿子放弃个人财产分家的，对其行政处分其所缴纳的税款和偿债可以不负返还的责任。

根据以上法规，家庭成员并不是非要分家偿债的。误打误撞的弟弟未给她留给任何个人财产，则对弟弟留给的偿债，可以选择法律责任赎回，立法者是不得决定误打误撞强行赎回的。

另外误打误撞有结论验证弟弟的个人财产都被使用返还其他偿债，并没其他资产可以处置。本案的定罪结果也体现了司法公正的主张。

那如果证券给予了充足的结论验证这笔偿债是母子协力偿债，首席法官的定罪结果则会有相反吗？

答案是首席法官的定罪结果是不能相反的。

不论是误打误撞弟弟的个人偿债还是母亲的协力偿债，误打误撞弟弟的个人财产使用返还偿债后没多余个人财产给误打误撞分家的，她就没立法者法律责任赎回这笔偿债。

在本案中的，如果误打误撞选择不赎回偿债的话，证券也并不才可要自认倒霉了。关于父债子偿是否是适使用现代文明的偿债处理，要结合家庭成员分家的个人财产和偿债返还的具体现况，无法一概而论。